8月16日上午，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了原告胡某訴被告摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)摩拜公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案。

    庭審過(guò)程中，原被告雙方針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求、相關(guān)技術(shù)特征比對(duì)等發(fā)表了各自意見(jiàn)，并在法庭現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品解鎖過(guò)程進(jìn)行了演示。原告要求摩拜公司賠償50萬(wàn)元。

    記者從法院獲悉，摩拜單車(chē)是如今在城市街頭公眾普遍使用的共享單車(chē)，故本案社會(huì)關(guān)注度較高，且所涉專(zhuān)利技術(shù)“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”以及被訴摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)具有一定復(fù)雜性。

    因此，在庭審中，上海知產(chǎn)法院依照《民事訴訟法》的規(guī)定，由該院院長(zhǎng)王秋良擔(dān)任審判長(zhǎng)，會(huì)同審判委員會(huì)委員黎淑蘭和陳惠珍、法官商建剛以及人民陪審員胡波組成“4+1”五人大合議庭，技術(shù)調(diào)查官周濤參與庭審，這是上海知產(chǎn)法院首次采用5人大合議庭形式審理案件。

    該案將在合議庭評(píng)議后另行擇期宣判。

    原告：摩拜單車(chē)侵權(quán)，應(yīng)銷(xiāo)毀已投放的鎖具

    原告胡某訴稱(chēng)，其于2013年6月29日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專(zhuān)利，于2016年5月4日獲得授權(quán)，至今有效。

    根據(jù)權(quán)利要求書(shū)，該電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器和二維碼比對(duì)器構(gòu)成二維碼識(shí)別器。

    當(dāng)用戶(hù)用微型攝像頭拍攝了二維碼圖像后，二維碼比對(duì)器會(huì)比對(duì)圖像數(shù)據(jù)和儲(chǔ)存器內(nèi)的二維碼數(shù)據(jù)，比對(duì)信號(hào)一致，控制器啟動(dòng)電動(dòng)車(chē)；比對(duì)信號(hào)不一致，控制器控制防盜警報(bào)器報(bào)警。

    原告在法庭上表示，自己的專(zhuān)利采用的是電信號(hào)連接方式，這種方式包括了無(wú)線(xiàn)連接，故摩拜單車(chē)采用的無(wú)線(xiàn)連接方式在其專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)。

    原告認(rèn)為，摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)特征，與原告享有的發(fā)明專(zhuān)利相同，侵犯了原告專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)，銷(xiāo)毀已投放市場(chǎng)的摩拜單車(chē)上的鎖具，并賠償原告人民幣50萬(wàn)元。

    被告：原告不當(dāng)擴(kuò)大了專(zhuān)利保護(hù)范圍，摩拜不存在侵權(quán)

    被告摩拜公司辯稱(chēng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品摩拜單車(chē)鎖控制系統(tǒng)，并不具備涉案專(zhuān)利權(quán)利相同或等同的技術(shù)特征，不構(gòu)成侵權(quán)。

    被告稱(chēng)，用戶(hù)在使用過(guò)程中，通過(guò)摩拜單車(chē)手機(jī)應(yīng)用程序掃描車(chē)身上的二維碼，就可識(shí)別車(chē)輛身份信息，并通過(guò)手機(jī)發(fā)送開(kāi)鎖請(qǐng)求到云端服務(wù)器，請(qǐng)求中包含車(chē)輛身份信息和用戶(hù)信息。云端服務(wù)器收到開(kāi)鎖請(qǐng)求后，會(huì)校驗(yàn)用戶(hù)信息。

    如果云端服務(wù)器判斷符合開(kāi)鎖條件，則發(fā)送開(kāi)鎖指令到摩拜單車(chē)上的鎖控制器；如判斷不符合開(kāi)鎖條件，則不發(fā)送開(kāi)鎖指令。鎖控制器在收到云端服務(wù)器的開(kāi)鎖指令后，還會(huì)進(jìn)行自身狀態(tài)判斷是否符合開(kāi)鎖條件，如判斷符合則成功開(kāi)鎖；如判斷不符合，則向云端服務(wù)器反饋開(kāi)鎖失敗，但不發(fā)出報(bào)警聲。

    被告認(rèn)為，摩拜單車(chē)的鎖控制系統(tǒng)不具有電動(dòng)車(chē)控制系統(tǒng)，與被告專(zhuān)利的技術(shù)領(lǐng)域不同，且系統(tǒng)采用三方交互的形式，即手機(jī)應(yīng)用程序、云端服務(wù)器、鎖控器之間進(jìn)行無(wú)線(xiàn)信號(hào)連接。與原告專(zhuān)利中限制的電連接方式并不相同。

    被告還表示，摩拜單車(chē)的二維碼存儲(chǔ)的是車(chē)輛身份信息，云端會(huì)對(duì)該信息進(jìn)行復(fù)雜的校驗(yàn)，與被告專(zhuān)利中對(duì)比二維碼信息不同。且二維碼與報(bào)警系統(tǒng)無(wú)關(guān)，只有在摩拜單車(chē)上鎖時(shí)移動(dòng)車(chē)身才會(huì)觸發(fā)報(bào)警系統(tǒng)。

    該案將在合議庭評(píng)議后另行擇期宣判。